Die Deepfake-Spürnasen | Pictet

Raffinierte Deepfake-Betrügereien stellen die Cybersicherheitsbranche vor große Herausforderungen – eröffnen aber auch große Chancen. Ein Beitrag von Economist Impact in Zusammenarbeit mit mega von Pictet

2024 wird das größte Wahljahr der Geschichte, in dem vier Milliarden Menschen zur Wahlurne schreiten werden. Fatalerweise verbreiten sich parallel zum Superwahljahr immer häufiger KI-gestützte Deepfakes, die Falschinformationen streuen könnten, um Wähler zu beeinflussen.

Deepfakes sind eine Art synthetische Medien, die das Abbild einer Person mit Hilfe einer als Deep Learning bezeichneten KI-Technik reproduzieren. Für ihre Erstellung wird ein ML-Modell (maschinelles Lernen) mit einem großen Datenbestand von Bildern oder Videos einer Person, wie zum Beispiel einem politischen Kandidaten oder einem Firmenchef, trainiert, um ihre einzigartigen Merkmale zu lernen und zu duplizieren. Je mehr Daten verfügbar sind, desto realistischer ist die Fälschung, weshalb auch Politiker und Prominente zu den am meisten gefährdeten Personen gehören. Mit steigendem Risiko von Deepfakes steigt auch die Nachfrage nach Investitionen in moderne Cybersicherheit.

In der Slowakei wurde letztes Jahr eine gefälschte Tonaufnahme eines Wahlkandidaten veröffentlicht, in der er über Möglichkeiten der Wahlmanipulation diskutierte, und das 48 Stunden vor Öffnung der Wahllokale – in dieser kurzen Zeit konnte der Deepfake nicht entlarvt werden. Und in Bangladesch kursierte am Wahltag im Januar ein von KI erstelltes Video, in dem ein unabhängiger Kandidat seinen Rückzug von der Wahl ankündigte. Im selben Monat erhielten US-Wähler computergesteuerte Telefonanrufe, sogenannte Robocalls, die die Stimme von US-Präsident Joe Biden imitierten und sie aufforderten, nicht an den Vorwahlen des Bundesstaates teilzunehmen. Politiker in den USA haben erkannt, dass dringend investiert werden muss. Als im Jahr 2020 400 Mio. US-Dollar für die Wahlsicherheit bereitgestellt wurden, räumten viele staatliche Vertreter der Cybersicherheit in ihren Zuschussanträgen ausdrücklich Priorität ein.

Deepfakes gibt es nicht nur in der Politik. Einer Umfrage zufolge gehen 66% der Cybersicherheitsexperten davon aus, dass im Jahr 2022 Deepfakes als Teil eines Cyberangriffs eingesetzt wurden.¹ Im selben Jahr waren 26% der kleinen Unternehmen und 38% der großen Unternehmen Ziel von KI-generiertem Identitätsbetrug.² Ein Unternehmen verlor kürzlich 25,6 Mio. US-Dollar durch einen Betrug, bei dem ein gefälschtes Video den Finanzchef des Unternehmens zeigte, wie er von einem Mitarbeiter Geld forderte. 

Insgesamt ist das Volumen gefälschter Online-Inhalte in nur einem Jahr, zwischen 2019 und 2020, um 900% gestiegen.³ Im Jahr 2026 könnte die überwiegende Mehrheit des Online-Content synthetisch generiert werden, was die Unterscheidung zwischen authentischen und betrügerischen, von KI generierten Inhalten erschweren wird.

„Die generative Funktionalität wird von Tag zu Tag besser, sodass auch die Deepfakes immer besser und realistischer werden“, sagt Ilke Demir, Forschungswissenschaftlerin bei Intel Studios. Unternehmen investieren verstärkt in Cybersicherheitstechnologien, um Bedrohungsakteuren einen Schritt voraus zu sein. Im Jahr 2022 floss durchschnittlich ein Zehntel der IT-Ausgaben in die Cybersicherheit.⁴ Diese Nachfrage hat nach Angaben der Unternehmensberatung McKinsey einen Markt mit einem Volumen von 2 Bio. US-Dollar für Cybersicherheitsanbieter geschaffen.

Deepfake-Betrug
Länder nach Region mit dem größten Anstieg an Deepfake-Betrugsfällen von 2022 bis 2023 (prozentualer Anstieg)

Deepfake-Abwehr

Doch Cyberkriminelle tun alles dafür, um wieder die Oberhand zu gewinnen. „Es ist ein Katz- und Mausspiel, und im Moment werden deutlich mehr Ressourcen in die Entwicklung neuer Formen generativer Inhalte gesteckt als in die Entwicklung robuster Erkennungstechniken“, sagt Henry Ajder, Consultingexperte für Deepfakes und KI.  

Die Tools zur Erkennung von Deepfakes werden ständig weiterentwickelt und an neue Kontexte angepasst. Zum Beispiel wurden viele von ihnen traditionell mit Daten aus westlichen Ländern trainiert. Nun hat die Polizei in Südkorea im Vorfeld der Wahlen eine Software entwickelt, die mit koreanischen Daten angelernt wurde. Dieses Tool gleicht mithilfe von KI potenzielle Fakes mit bestehenden Inhalten ab, um festzustellen, ob diese mit Deepfake-Techniken manipuliert wurden. Die Trefferquote soll bei 80 Prozent liegen.

Viele Tools zur Erkennung von Deepfakes basieren auf diesem Ansatz und sind darauf ausgelegt, kleine Ungereimtheiten in Audio- und Videodateien zu erkennen, um sie als manipuliert zu identifizieren. Eine der bisher effektivsten Techniken verfolgt jedoch genau den entgegengesetzten Ansatz und leitet von echtem Videomaterial einzigartige Merkmale ab, die Deepfakes nicht abbilden können. Der „FakeCatcher“ von Intel ist ein marktführendes Tool, das gefälschte Bilder von Menschen mithilfe der Photoplethysmographie (PPG) identifiziert, einer Technik, die Veränderungen des Blutflusses im Gesicht erkennt. „Wenn das Herz Blut in die Venen pumpt, ändern die Venen ihre Farbe“, sagt Ilke Demir, die die Idee dazu hatte. „Das ist mit bloßem Auge nicht sichtbar, dafür aber maschinell.“ 

Die Software sammelt PPG-Signale von allen Stellen des Gesichts und erstellt aus den räumlichen und zeitlichen Merkmalen dieser Signale Karten. Diese Karten werden verwendet, um ein neuronales Netz zu trainieren, das Videos als echt oder gefälscht einstuft. Der Vorteil dieser Software ist laut Dr. Demir, dass PPG-Signale nicht dupliziert werden können. „Es gibt keine Möglichkeit, sie in ein generatives Modell zu integrieren und zu versuchen, es damit zu trainieren“, sagt sie. „Deshalb ist FakeCatcher so robust.“

FakeCatcher hat eine Trefferquote von 96 Prozent. Der britische Fernsehsender BBC testete die Technologie an gefälschtem und an echtem Filmmaterial – mit dem Ergebnis, dass alle Fake-Videos bis auf eins erkannt wurden. Allerdings gab es auch einige falsche Treffer, bei denen echte Videos als Fälschungen identifiziert wurden, weil sie unscharf waren oder die Personen von der Seite gefilmt wurden. „Wir versuchen, so viele interpretierbare Ergebnisse wie möglich zu liefern“, sagt Dr. Demir. „Der Nutzer des Systems sollte durch Prüfung der verschiedenen Signale die endgültige Entscheidung treffen.“

Ajder sagt, dass jeder Ansatz zur Deepfake-Erkennung Vor- und Nachteile hat. Er sieht vielversprechende Möglichkeiten in der Initiative der Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA), einer Art digitaler Signatur, die von Unternehmen wie Google, Intel und Microsoft unterstützt wird. „Es gibt Technologien, mit denen auf kryptografisch sichere Weise Metadaten angehängt werden können, die Aufschluss darüber geben, wie Medieninhalte erstellt und welche Tools verwendet wurden“, sagt er. „Das ist bei weitem der beste Ansatz für die Sicherheit, aber es ist eine Mammutaufgabe.“

Die C2PA arbeitet an einem Standard für das Anhängen von Inhaltsurhebernachweisen. „Der Druck, solche Technologien einzusetzen, nimmt definitiv zu“, sagt Ajder. „Wenn es keine breite Zusammenarbeit und Abstimmung gibt, insbesondere zwischen den großen Unternehmen, werden wir am Ende zu viele verschiedene Authentifizierungsprodukte und -plattformen haben, die den Nutzern das Leben schwer machen.“

Dieser Ansatz hat zwar Vorteile, könnte aber auch ethische Probleme hinsichtlich des Datenschutzes aufwerfen. Es gibt Bedenken, dass der Standard zu viele Daten über die Herkunft des Bildes preisgibt, zum Beispiel den Ort oder den Zeitpunkt der Aufnahme. Dies könnte beispielsweise im Kontext einer Menschenrechtsorganisation ein Risiko darstellen. 

Ajder fügt hinzu, dass Technologie allein das Deepfake-Problem niemals vollständig lösen kann und dass alle Nutzer eine kritischere Haltung gegenüber den von ihnen konsumierten Medien einnehmen müssen. „Wir müssen unser Verbraucherverhalten ändern und dürfen nicht mehr alles glauben, was wir sehen. Vielmehr müssen wir auf Inhaltsurhebernachweise achten und brauchen eine zusätzliche Authentifizierungsebene“, sagt er. „Das ist eine große Sache.“

Fußnoten:

¹ VMware Inc, „Global incident response threat report“, 2022
² Regula, „The state of identity verification in 2023“
³ Sentinel, „Deepfakes 2020: the tipping point“
⁴ Ians, Artico, „Security budget benchmark summary report 2022“