Washington wird Anteilseigner | DPAM

Jüngste Offenlegungen deuten auf Beteiligungen an Intel hin, die zum Teil durch die Umwandlung von Fördermitteln im Rahmen des CHIPS Act entstanden sind. Die Regierung hat auch Positionen bei MP Materials, Lithium Americas und Trilogy Metals eingenommen, die kritische Mineralien abbauen oder verarbeiten, die in Verteidigungssystemen, Halbleitern und Elektrofahrzeugen verwendet werden. Der weltweite Verfechter offener Märkte testet eine interventionistischere Industriepolitik.

Die Vereinigten Staaten haben bereits zuvor in Vorstandsetagen interveniert, allerdings in der Regel durch Kredite, Anleihen und Subventionen. Direkte Beteiligungen waren eher selten. Ein bemerkenswertes Beispiel dafür war die globale Finanzkrise, als das Finanzministerium mehrere Banken und Automobilhersteller direkt übernahm, um einen Zusammenbruch zu verhindern. Allerdings stieg es innerhalb weniger Jahre wieder aus. Dieses Mal ist die Absicht eindeutig eine andere. Die Herausforderungen werden als strategische Prioritäten formuliert: Aufbau widerstandsfähigerer Lieferketten, Verringerung der Abhängigkeit von chinesischen Vorleistungen und Sicherstellung von Kapital für Projekte, die sonst auf ausländische Gelder angewiesen wären.

Die Eigentumsverhältnisse sind auf mehrere Behörden verteilt. In den Unterlagen und Erklärungen werden das Verteidigungsministerium, das Energieministerium und das Finanzministerium als benannte Eigentümer in diesen Fällen genannt, wobei die Finanzierung aus umgewandelten Subventionen oder direkten Zuweisungen stammt. Damit sind die Steuerzahler an der Kapitalstruktur beteiligt, was wiederum Fragen darüber aufwirft, wie sich der Staat als Anteilseigner verhalten wird.

Die Märkte begrüßten diesen Schritt. Die Aktien von MP Materials und Lithium Americas legten nach den Ankündigungen um jeweils zweistellige Werte zu. Die Logik ist für Investoren klar: Die Unterstützung durch den Bund verringert das Finanzierungsrisiko, verbessert den Zugang zu Krediten und kann langzyklische Projekte, die geduldiges Kapital erfordern, stabilisieren. Wenn die Regierung das Netz auf andere Unternehmen ausweitet, die für Energie, Chips und kritische Mineralien von zentraler Bedeutung sind, könnte ein Basket-Ansatz, der solche Namen bündelt, den politischen Rückenwind nutzen.

Allerdings ist dies kein einfacher Investitionsansatz. Es gibt keinen öffentlichen Zeitplan für weitere Käufe, keine feststehende Meinung darüber, wie Washington seine Rechte ausüben wird, und keine Klarheit über den Ausstiegsweg. Beamte haben angedeutet, dass der Staat als passiver Investor agieren wird, aber Passivität kann auf die Probe gestellt werden, sobald Strategie und Politik aufeinanderprallen. Der Kongress kontrolliert die Finanzen, und ein Regierungswechsel könnte zu einer Neufestlegung der Prioritäten führen, auch wenn die Auflösung etablierter Positionen mit Kosten verbunden wäre.

Obwohl Präsident Trump die Schaffung eines solchen Fonds angedeutet hat, fehlt den Vereinigten Staaten nach wie vor ein Staatsfonds. In anderen Ländern bieten solche Fonds eine permanente Basis und ein klares Mandat für das Halten strategischer Beteiligungen. Diese Lücke führt dazu, dass Struktur und Transparenz von Fall zu Fall definiert werden müssen. Außerdem erhöht sich dadurch das bekannte Risiko von Verzerrungen. Unternehmen, die bei der Regierung registriert sind, können möglicherweise günstigere Finanzierungen oder einen reibungsloseren Zugang zu öffentlichen Aufträgen erhalten. Konkurrenten werden Regeländerungen, die das Spielfeld verzerren, genau im Auge behalten.

Befürworter halten diese Politik für pragmatisch. Mit einem Präsidenten, der seine Karriere in der Wirtschaft gemacht hat, erscheint der Wechsel von einer rein marktwirtschaftlichen Haltung zu selektiven Beteiligungen wie eine Machtkonsolidierung um eine Handvoll wichtiger Industriezweige. Man geht davon aus, dass die Vorteile (d. h. sichere Versorgung, inländische Investitionen und Hebelwirkung im Technologiewettlauf) die Reibungen überwiegen.

Dennoch haben Skeptiker wahrscheinlich Recht, wenn sie auf Schutzmaßnahmen drängen. Wenn das angebliche Ziel dieser Vereinbarungen darin besteht, die Widerstandsfähigkeit wichtiger Branchen zu erhöhen, anstatt Gefälligkeiten zu verteilen, sollten die Bedingungen transparent und unabhängig von der jeweiligen Regierung sein, die Haltedauer sollte nach Möglichkeit festgelegt und die Entscheidungskriterien veröffentlicht werden. Das Vertrauen in die Strategie hängt von ihrer Konsistenz ab. Die Vereinigten Staaten signalisieren, dass sie die Kontrolle über wichtige Inputs nicht mehr auslagern werden. Ob dies zu einem dauerhaften Modell des staatlich gestützten Kapitalismus oder zu einer kurzen Phase in einem größeren Wettbewerb wird, hängt davon ab, wie schnell die Regierung zeigen kann, dass nationale Interessen und fairer Wettbewerb nebeneinander bestehen können.

Autor:

François Antomarchi, Fondsmanager